案例一：所有權(quán)人開(kāi)走車輛的情形。

2013年10月22日，犯罪嫌疑人劉某向陳某借款20萬(wàn)元，并將自己的一輛奧迪Q5轎車作為抵押交付給陳某，同時(shí)，出具借條并約定15天內(nèi)還款。借錢(qián)后，劉某將所借錢(qián)款用于償還賭債，一周后，劉某在街上無(wú)意間發(fā)現(xiàn)了抵押給陳某的汽車，后未經(jīng)陳某同意，利用自己留下的備用鑰匙將該車偷偷開(kāi)走，事后，陳某發(fā)現(xiàn)車輛不見(jiàn)，尋找未果后詢問(wèn)劉某，劉某雖未否認(rèn)車是自己開(kāi)走的并承諾還款，但一直拖欠借款未還，進(jìn)而更換聯(lián)系方式后逃往外地。

定性分析：

偷偷開(kāi)走自己所有但抵押給他人的車輛構(gòu)成盜竊罪。此案中的車輛經(jīng)過(guò)抵押交付實(shí)為質(zhì)押。因?yàn)樗袡?quán)人劉某的車輛在抵押交付后，被陳某合法占有，則此時(shí)車輛相對(duì)于所有權(quán)人應(yīng)被視為他人占有財(cái)物，盡管車輛所有權(quán)仍在劉某這里，但車輛處于陳某的管理控制之下，陳某具有對(duì)車輛的事實(shí)控制與支配，劉某以非法占有的故意，秘密竊取陳某占有的車輛，其行為構(gòu)成盜竊罪。

案例二：抵押權(quán)人開(kāi)走車輛的情形。

2013年12月18日，比亞迪車主邢某為貸款將車輛抵押給張某，并辦理了相關(guān)的抵押手續(xù)，張某在抵押車輛上安裝GPS定位器后允許邢某將車輛開(kāi)走。2014年以來(lái)，該抵押車經(jīng)歷了多次轉(zhuǎn)押，期間，張某與邢某也已中斷了聯(lián)系。2015年2月1日，馬某在不知該車為抵押車的情況下與李某簽訂了買賣協(xié)議并將車開(kāi)走。當(dāng)日下午，抵押權(quán)人張某在馬某不知情的情況下將車輛開(kāi)走。

定性分析：

抵押權(quán)人張某構(gòu)成盜竊罪。理由是：該車輛雖為其抵押車輛，但是馬某在不知情的情況下與李某簽訂了買賣協(xié)議，符合善意取得的構(gòu)成要件，故馬某已經(jīng)取得了該車輛的所有權(quán)。張某在未經(jīng)馬某同意的情況下，開(kāi)走車輛，主觀上具有非法占有的目的，侵犯了馬某的財(cái)產(chǎn)權(quán)，構(gòu)成盜竊罪。

在此，需要明確的是抵押權(quán)應(yīng)以何種途徑實(shí)現(xiàn)。從《擔(dān)保法》第五十三條、《物權(quán)法》第一百九十五條規(guī)定的文義來(lái)看，沒(méi)有賦予抵押權(quán)人單方實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的權(quán)力，抵押權(quán)須抵押權(quán)人與抵押人協(xié)議實(shí)現(xiàn)。綜上所述，抵押權(quán)人張某將車擅自開(kāi)走的行為構(gòu)成盜竊罪。正確做法應(yīng)當(dāng)是：張某在發(fā)現(xiàn)自己的抵押權(quán)受到侵犯的情況下，應(yīng)首先與抵押人邢某協(xié)商解決，在協(xié)商不成的情況下，應(yīng)當(dāng)請(qǐng)求法院對(duì)抵押物進(jìn)行拍賣或者變賣，在所得的價(jià)款中優(yōu)先受償。

案例三：質(zhì)權(quán)人擅自處分質(zhì)押物的法律后果。

2015年8月10日，原、被告簽訂汽車質(zhì)押借款合同，原告向被告借款80000元并將轎車1輛作為質(zhì)押物質(zhì)押給了被告。雙方約定借款期限自2015年8月10日起至2015年9月9日止。借款到期后，原告于2015年10月份歸還被告借款時(shí)被告知原告質(zhì)押的車輛已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給其他人，并稱轉(zhuǎn)讓價(jià)款是60000元。原告購(gòu)買涉案車輛時(shí)為向銀行借款購(gòu)車將該車輛抵押給了銀行，并辦理了抵押登記，抵押權(quán)人為銀行。

案件分析：

根據(jù)雙方簽訂的汽車質(zhì)押借款合同，原告為擔(dān)保債務(wù)的履行，將其車輛出質(zhì)給被告占有，原告未履行到期債務(wù)，被告有權(quán)就該車輛優(yōu)先受償，此時(shí)，被告應(yīng)當(dāng)與原告協(xié)商將車輛折價(jià)或通過(guò)拍賣、變賣車輛用所得價(jià)款優(yōu)先受償，但本案中被告在原告未按約定期限歸還借款后，被告未與原告協(xié)商的情況下擅自將涉案車輛轉(zhuǎn)讓給了第三人，且其所稱的轉(zhuǎn)讓價(jià)格為60000元亦明顯低于涉案車輛的市場(chǎng)價(jià)，其行為已經(jīng)侵犯了原告對(duì)涉案車輛的所有權(quán)。因涉案車輛的購(gòu)買價(jià)為284800元，且從購(gòu)置該車輛到車輛被轉(zhuǎn)讓的期間已經(jīng)1年，該車輛的實(shí)際價(jià)值折算為264294.4元，故被告如不返還涉案車輛，應(yīng)賠償原告264294.4元。

最后，抵押車輛因具有車況好、價(jià)格低等優(yōu)勢(shì)，往往會(huì)讓很多買家動(dòng)心。購(gòu)買手續(xù)不全的抵押車輛是后患無(wú)窮的。首先，車輛無(wú)法辦理過(guò)戶登記等手續(xù)；其次，因?yàn)橹暗漠a(chǎn)權(quán)糾紛可能被認(rèn)定為合同無(wú)效；再次還有可能涉嫌窩藏罪等刑事犯罪。最后提醒大家，莫貪小便宜而吃大虧！