基本案情

2017年1月1日，租賃公司甲公司與張三簽訂融資租賃合同，約定甲公司向張三購買汽車一輛，價款為216,799元。之后甲公司將該車租給張三使用，合同租賃期限為36個月，每期租金8,209.16元。同時，甲公司與乙公司簽訂合同，約定乙公司作為甲公司融資租賃公司的代理商，乙公司承擔(dān)融資租賃合同與抵押合同的手續(xù)辦理工作。

2017年12月6日，甲公司與張三、丙公司（丙方）簽訂《主體變更協(xié)議》，約定將代理商乙公司變更為丙公司。之后張三正常履行合同，甲公司認(rèn)可張三已付15期租金，合計123,137.4元，之后張三再未付款，甲公司主張張三支付剩余租金、違約金、律師費用。一審法院判決：張三給付甲公司租金172,392.36元，張三支付甲公司違約金7,824.57元，支付律師費用2,500元。

張三不服，向烏魯木齊市中級人民法院上訴，認(rèn)為：一、一審法院事實認(rèn)定錯誤。本案真實情況是2017年4月期間因我方資金周轉(zhuǎn)困難，甲公司的業(yè)務(wù)人員稱可以提供金融借款業(yè)務(wù)，并詢問我方名下是否購買了車輛。我方名下正好有一輛福特牌越野車，甲公司業(yè)務(wù)人員提出雙方簽訂《汽車租賃合同》《汽車抵押合同》后就可以向我方發(fā)放貸款。過后才知道甲公司是一家融資租賃公司，且沒有金融借貸資質(zhì)。雙方雖然簽訂《汽車租賃合同》，但車輛所有權(quán)人仍是我方。我方也不可能將自己的車輛租賃給自己然后再向甲公司按月交付租賃費，其實際每月租賃費就是借款利息。本案合同名為融資租賃合同實為借貸合同。二、本案適用法律錯誤。我方的車輛本身就不屬于甲公司，也沒有向指定人購買及進行抵押登記，我方與甲公司之間不構(gòu)成融資租賃合同關(guān)系。一審法院直接認(rèn)定本案為融資租賃合同，屬于適用法律錯誤。

二審法院認(rèn)為，本案爭議焦點為：一、甲公司與張三之間法律關(guān)系的界定；二、張三應(yīng)否向甲公司支付剩余租金、違約金及律師代理費。

一、關(guān)于甲公司與張三之間法律關(guān)系界定的問題

本院認(rèn)為，首先，本案中《汽車租賃合同》與《汽車抵押合同》的簽訂完全出于當(dāng)事人自愿，且合同內(nèi)容并不存在違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的情形。在張三沒有證據(jù)證明甲公司存在欺詐行為的情況下，上述兩份合同合法有效。其次，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的規(guī)定，售后回租是融資租賃合同的一種特殊形式，就個案中認(rèn)定售后回租合同性質(zhì)的問題，應(yīng)當(dāng)綜合標(biāo)的物性質(zhì)、價值以及租金的構(gòu)成、當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等因素綜合予以認(rèn)定。

結(jié)合到本案看：第一，本案標(biāo)的物是車輛，而車輛作為動產(chǎn)是以交付作為物權(quán)變動的生效要件。甲公司向張三支付購車款后，以占有改定方式獲得車輛所有權(quán)。之后，張三向甲公司租賃并實際占有、使用該車輛。雖然張三并未實際向甲公司交付車輛并辦理變更登記，但這并不影響甲公司享有車輛的所有權(quán)，且車輛登記僅具有對抗善意第三人的對外效力，并不具有當(dāng)然物權(quán)的效力；第二，從本案標(biāo)的物價值及租金的構(gòu)成看，張三在2013年12月購買2013款探險者3.5L自動尊享型越野車的價格為559,800元，張三在2017年以該車輛向甲公司融資的金額為216,799元符合交易常理。張三如依照《汽車租賃合同》履行支付租金義務(wù)，其應(yīng)向甲公司支付租金共計295,529.76元。融資款與租金之間的差額為78,730.76元（295,529.76元-216,799元），就是甲公司就該筆融資租賃業(yè)務(wù)的利潤及其他費用，該利潤率符合融資租賃業(yè)務(wù)交易的合理利潤空間，故可以認(rèn)定本案租賃物價值及租金構(gòu)成的合理性；第三，從當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系看，《汽車租賃合同》中約定的標(biāo)的物即車輛真實存在。甲公司依約向張三支付了購車款，而張三最終也收到融資款項。因張三對收到融資款項且占有使用涉案車輛的事實不持異議，由此可以認(rèn)定，甲公司已經(jīng)履行出租人的義務(wù)，雙方間符合售后回租的交易模式。本院對張三與甲公司之間存在融資租賃合同法律關(guān)系的事實予以確認(rèn)。

二、關(guān)于張三是否應(yīng)向甲公司支付剩余租金、違約金及律師代理費的問題

如前所述，張三與甲公司之間存在真實有效的融資租賃合同法律關(guān)系，現(xiàn)張三未按合同約定如期向甲公司支付租金是事實。張三上訴稱，實際收到融資款185,139元。丙公司對此表示認(rèn)可，同時稱該金額是扣除手續(xù)費及其報酬后的金額。本院認(rèn)為，甲公司與張三簽訂的《汽車租賃合同》中并未約定需要繳納相應(yīng)手續(xù)費，故應(yīng)以張三實際收到185,139元融資款計算剩余欠付租金及違約金。因合同雙方均認(rèn)可張三已經(jīng)支付租金123,137.4元（8,209.16元×15期），故本案中張三尚欠甲公司的租金應(yīng)為133,134.66元（185,139元÷213,500元×8,209.16元×36期-123,137.4元）。張三未按期支付租金的行為構(gòu)成違約，理應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任?，F(xiàn)甲公司按年利率10%計算違約金至付清款項之日止的請求，低于合同中所約定的違約金計算標(biāo)準(zhǔn)，本院予以采納，故張三應(yīng)向甲公司支付違約金6,785.16元（以欠付租金133,134.66元為基數(shù)，按年利率10%暫計算2018年8月12日至2019年10月31日的違約金），并按年利率10%支付違約金至付清款項之日止。甲公司因本案訴訟產(chǎn)生律師代理費2,500元是事實，且合同中對此亦有約定，故本院予以支持。

法律評析

售后回租模式的融資租賃合同，不能僅以承租人未向出租人辦理物權(quán)變更登記為由否定融資租賃合同的性質(zhì)。認(rèn)定此類售后回租方式的融資租賃合同，除了應(yīng)當(dāng)按照《民法典》第七百三十五條的規(guī)定，從合同當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定認(rèn)定外，還應(yīng)結(jié)合個案中標(biāo)的物是否真實存在、買賣合同關(guān)系是否實際存在、標(biāo)的物的價值及租金的構(gòu)成是否存在對應(yīng)關(guān)系等因素，綜合認(rèn)定合同是否屬于售后回租式的融資租賃合同。

本案中，張三主張涉案合同系抵押借款合同。張三認(rèn)為，他們雖然與甲公司簽訂了《融資租賃合同》，但他們的自有車輛并未進行物權(quán)變更登記，車輛從未賣給過甲公司，車輛實際上為張三與甲公司之間的借款合同提供了抵押擔(dān)保。

在我國金融業(yè)管制較嚴(yán)、市場主體獲取商業(yè)銀行貸款普遍較難的背景下，確有一部分市場主體，希望借道融資租賃，以實現(xiàn)貸款融資的目的，由此產(chǎn)生了融資租賃合同形式與市場主體貸款融資之實的分離。售后回租作為一種特殊形式的融資租賃模式，因交易的出賣人與承租人歸于一體，與傳統(tǒng)融資租賃交易的三方當(dāng)事人存在一定區(qū)別，而體現(xiàn)出與抵押借款相類似的特征。因此，對售后回租合同是否屬于融資租賃合同的認(rèn)定需綜合考慮多種因素。

一、售后回租合同的實際履行中是否有實際的租賃物

本案中，張三的自有車輛系售后回租合同的租賃物，符合該條認(rèn)定規(guī)則。但是，如果出租人與承租人簽訂的合同書面約定其屬性為回租式的融資租賃合同，但并無實際的租賃物，事實上也不存在租賃物的買賣交易。出租人的所有權(quán)與承租人的使用權(quán)也均無實物載體，因此，對于沒有實際租賃物的融資租賃合同不應(yīng)認(rèn)定為融資租賃合同，而應(yīng)認(rèn)定為借款合同。

二、售后回租合同中是否實際存在買賣合同關(guān)系，出租人是否真實擁有租賃物的所有權(quán)

本案中，甲公司與張三簽訂的《融資租賃合同》中明確約定張三將涉案車輛轉(zhuǎn)讓于甲公司，同時約定甲公司以占有改定的方式取得租賃物的所有權(quán)。雖然承租人不向出租人實際轉(zhuǎn)移車輛的占有，但這并不影響出租人通過占有改定的方式取得了租賃物的所有權(quán)。針對本案中張三主張其未向甲公司辦理車輛變更登記的抗辯意見，鑒于車輛屬于動產(chǎn)，系以交付作為物權(quán)發(fā)生變動的主要生效要件，且車輛登記僅具有對抗善意第三人的對外公示效力，并不具有物權(quán)的應(yīng)然效力。當(dāng)然，對于物權(quán)變動以變更權(quán)屬登記機關(guān)登記為要件的標(biāo)的物，應(yīng)依法辦理標(biāo)的物所有權(quán)變更登記，根據(jù)登記情況確定出租人在租賃期限是否實際享有對租賃物的所有權(quán)。

但是，當(dāng)事人之間簽訂的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議本身并不直接產(chǎn)生租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律效果，對于沒有登記的動產(chǎn)、設(shè)備，以占有為主要公示方式，因此，對買賣合同關(guān)系是否實際存在，僅從租賃物的占有似乎無法認(rèn)定。此時，應(yīng)綜合考察以下因素，以確定合同是否屬于售后回租式的融資租賃合同。

三、標(biāo)的物的價值及租金的構(gòu)成是否存在對應(yīng)關(guān)系

標(biāo)的物的價值及租金構(gòu)成，主要針對的是以價值明顯偏低、無法起到擔(dān)保租賃債權(quán)實現(xiàn)的情形，如將10元的石頭估價為100萬的設(shè)備作為融資租賃合同的標(biāo)的物。此時，僅有融資之實，而無融物之實。從融資租賃合同的法律特征和行業(yè)共識來看，租金因素不僅是融資租賃合同區(qū)別于普通租賃合同的重要特征，也是真實的融資租賃合同中最重要的合同條款，是租賃公司確定盈利標(biāo)準(zhǔn)的重要考量因素?！睹穹ǖ洹返谄甙偃鍡l有關(guān)融資租賃合同的定義雖然未明示租金系融資租賃合同的定義要素，但《民法典》第七百四十六條亦規(guī)定，融資租賃合同的租金，除當(dāng)事人另有約定外，應(yīng)當(dāng)根據(jù)購買租賃物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利潤確定。租金除了包括租賃物購買價款及其利益之外，一般還包括其他成本，如保險、正常維修和保養(yǎng)費用以及一定的稅務(wù)成本。根據(jù)以上標(biāo)準(zhǔn)計算，融資租賃公司的表面利潤一般為3%-4%。

如果融資租賃合同約定的租金顯著高于前述計算方式的數(shù)倍甚至數(shù)十倍，實際上也是以融資租賃合同為掩蓋的借貸合同。司法實務(wù)中，常見于標(biāo)的物本身價值極低，如報廢的機器設(shè)備，一塊普通的石頭；另一種情況是標(biāo)的物本身具有一定經(jīng)濟價值，但與租金總額相比，脫離了出租人正常的租金構(gòu)成范圍。

結(jié)合本案，涉案車輛系張三于2013年12月以559,800元的價格購買。甲公司約定以該車輛融資216,799元，車輛的實際價格能夠為甲公司提供有效的物權(quán)保障。同時，張三如依照《汽車租賃合同》履行支付租金義務(wù)，其應(yīng)向甲公司支付租金共計295,529.76元。融資款與租金之間的差額為78,730.76元（295,529.76元-216,799元），就是甲公司就該筆融資租賃業(yè)務(wù)的利潤及其他費用，該利潤率符合融資租賃業(yè)務(wù)交易的合理利潤空間，故可以認(rèn)定本案租賃物價值及租金構(gòu)成的合理性。