招聯(lián)消費金融(下稱“招聯(lián)”)再陷“教育貸”風波。

近日，老牌教育培訓機構(gòu)“韋博英語”在北京、上海、成都等主要地區(qū)的多家門店關(guān)閉，其中逾萬名學員此前通過在招聯(lián)等機構(gòu)申請數(shù)萬元“教育貸”支付學費。由于退款遇阻，許多學員抱怨，被停課后，仍需要繼續(xù)支付貸款。

招聯(lián)的風險事件并不止于教育貸。

9月，知名微博用戶“餅干姐”發(fā)布了一封“粉絲來信”，稱她的一名網(wǎng)友在聯(lián)通營業(yè)廳辦理寬帶續(xù)費業(yè)務時，差點被“套路貸”辦理招聯(lián)旗下“招聯(lián)信用付”的分期業(yè)務。

無獨有偶，今年6月，有消費者在一些第三方網(wǎng)絡平臺投訴，在不知情的情況下，自己在聯(lián)通營業(yè)廳辦理寬帶時，也被辦理了招聯(lián)信用貸款。

成立于2015年的招聯(lián)，背靠中國聯(lián)通與招商銀行兩大股東，自成立之日起就勢如破竹——開業(yè)次年即扭虧為盈，資產(chǎn)規(guī)模已達700多億元。

快速發(fā)展背后，招聯(lián)在各大投訴平臺的捆綁貸款投訴逐漸增多。是跑得太快，出現(xiàn)管理漏洞？還是業(yè)績壓力，不規(guī)范操作被默許？

“教育貸”之患

“剛交的學費，課不能上，但每月依舊要還該筆貸款，到底該怎么辦？”“繼續(xù)還款但上不了課，不還款怕影響個人征信”“這種‘預付費’模式是否該有所改進或收斂？”在獲知韋博英語關(guān)店后，不少學員十分焦急。

今年4月，招聯(lián)旗下產(chǎn)品“好期貸”與華爾街英語、VIPKID、韋博英語、櫻花國際日語、海風教育等多家在線教育機構(gòu)開展合作，拓展教育分期業(yè)務場景，但卻屢因捆綁貸款、高額違約金等事件引發(fā)關(guān)注和爭議。韋博英語關(guān)店再一次將其推向風口浪尖。

“持牌消金拓展場景本應是‘三贏’(資金方、場景方、消費者)的好模式，但過猶不及。”一位持牌消金機構(gòu)首席風控官對記者說，“業(yè)績壓力和規(guī)模導向下，招聯(lián)為擴張業(yè)務，在合作商戶的審核及資質(zhì)的持續(xù)跟進方面或有所疏漏，潛藏隱患?！?/p>

中國社會科學院金融研究所法與金融研究室副主任尹振濤認為，由于教育信貸市場尚不成熟，原本應是三方共贏的生意，卻可能因各方利益驅(qū)使、競爭激烈導致亂象頻發(fā)，從而陷入三方糾紛。

多位受訪者表示，韋博英語關(guān)店引發(fā)的“教育貸”“培訓貸”業(yè)務震蕩和消費者信任危機，短期內(nèi)恐將持續(xù)。銀行、持牌消金、網(wǎng)貸平臺等參與方應借此反思和梳理，進行風險排查。

辦寬帶變借貸款

如果教育機構(gòu)關(guān)店一事尚屬意外，那么消費者辦理寬帶業(yè)務卻險些辦成借貸業(yè)務，招聯(lián)就難辭其咎。

“餅干姐”微博上傳的截圖顯示，這位網(wǎng)友在中國聯(lián)通營業(yè)廳辦理寬帶續(xù)費業(yè)務時，被營業(yè)員告知有129元與99元兩種套餐優(yōu)惠，查詢聯(lián)通的信用額度后方可辦理。

網(wǎng)友將手機交給營業(yè)員操作后，事情發(fā)展超出預期。營業(yè)員幾次操作后將手機的攝像頭對準網(wǎng)友，讓其“錄一個點頭同意的視頻”。這引起了網(wǎng)友的警覺，取回手機后，發(fā)現(xiàn)手機正處于“招聯(lián)信用付”界面，并收到了招聯(lián)的驗證碼短信。

在與聯(lián)通客服的投訴溝通中，客服向網(wǎng)友解釋，此項業(yè)務實為招聯(lián)推出的分期業(yè)務，用戶成功申請額度后，正常使用手機號并按月繳費，每月所還固定款項即為寬帶業(yè)務費用，利息由聯(lián)通承擔。

招聯(lián)金融的官網(wǎng)信息顯示，“招聯(lián)信用付”是招聯(lián)旗下一款信用支付產(chǎn)品，用戶在購買手機或辦理寬帶、話費等聯(lián)通套餐業(yè)務時，可先用招聯(lián)信用額度進行支付，后期分期還款。

《財經(jīng)國家周刊》記者就此事聯(lián)系招聯(lián)方面，相關(guān)人士回應表示，根據(jù)吉林聯(lián)通對此事件的復盤調(diào)查，在協(xié)助申請前，營業(yè)員已提前向用戶告知正在辦理招聯(lián)信用額度相關(guān)事宜。

但這一說法并沒有得到網(wǎng)友認同，她表示，自己聽到的是“聯(lián)通額度”，并認為自己已使用聯(lián)通手機號近10年，“手機欠費幾十元不停機，可以正常使用”即為“聯(lián)通信用額度較好”，并不知曉要辦理的是一筆借貸業(yè)務。

雙方各執(zhí)一詞。本刊隨后向中國聯(lián)通集團公司發(fā)去采訪函，對方僅表示“聯(lián)通內(nèi)部已妥善解決此事”，但并未回應如何確保業(yè)務人員按照流程規(guī)范操作、如何避免此類事件再次發(fā)生等問題。